信托财产的所有权到底归谁？

关注新财道，为您提供家族财富管理系统集成服务

由于信托财产不同于传统法律上的财产，对于信托财产在所有权归属问题上出现了不同的观点。究其原因，其中很重要的一个方面是信托财产的概念与实践创始于英美法系，继而被大陆法系国家接受并移植，而英美法系与大陆法系在所有权问题上的观点存在着很大的差异。

英美法系认为所有权是对财产实际享有的排他性使用、收益和处分权，注重对特定财产的实际控制和利用，而大陆法系则认为所有权是对财产的完全支配权，具有绝对性、排他性和永续性的特征，注重对标的物的抽象性支配。

由于对所有权理解上的差异，在英美信托法上，从双重所有权观念出发，将信托财产所有权分割为法律所有权（legal title）和衡平所有权（equitable title），并在此基础上确认，信托财产的法律所有权归属于受托人，而衡平所有权则归属于受益人。在信托法上，具体表现为，受托人享有信托财产的名义所有权，而受益人享有信托财产的受益权。

包括我国在内的大陆法系国家移植信托法的同时，虽然在形式上强调所有权的概念，不认可英美法系双重所有权说，但实际上也接受了信托财产权利具有二重性的本质，只不过在法律结构上进行了符合大陆法系传统的改造，将英美法上“信托财产的双重所有权结构”改造为“信托财产权利与利益相分割”的双重结构，即受托人享有信托财产的所有权，受益人享有信托财产的受益权。

我国《信托法》没有明确规定，信托财产所有权归属问题。

《信托法》第2条规定，信托是委托人将财产“委托给受托人”，受托人以自己的名义对信托财产进行管理或者处分；第14条规定，信托财产是受托人因承诺信托及因信托财产的管理运用、处分或者其他情形而“取得的”财产，均没有使用“所有”或“所有权”术语。

基于此，有些学者认为，从我国《信托法》的内容来看，实际上并没有规定信托财产的所有权归属，我国《信托法》对信托财产所有权既没有明确的规定，也找不到可以推定其所有权归属的相关条文，信托财产的所有权处于“真空状态”，究其原因，是因为我国《信托法》以信托法律关系当事人的权利义务为中心构建我国的信托制度，故放弃了厘清信托财产所有权归属的努力。

但是，从信托关系的稳定性及信托财产相关权利的行使与义务的履行来看，必须确定信托财产的所有权归属。

如果因《信托法》未明确规定而使得信托财产所有权无所归依，在实践上会造成很多困难，如信托财产如何登记？受托人以何种身份管理运用、处分信托财产？在信托财产受到侵害的情况下，受托人主张何种权利？这些问题的解决依赖于信托财产所有权归属问题的解决。

虽然《信托法》本身并没有明确规定信托财产的所有权归属问题，但从信托的本质以及《信托法》的相关条文规定来分析，在我国，信托财产的所有权应当归属于受托人。

首先，从信托财产的定义看，我国《信托法》第14条明确规定，受托人因承诺信托而取得的财产，才属于信托财产。这意味着委托人用以设立信托的财产必须由受托人“取得”；而《信托法》第15条又规定，“信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别。将这两个条文结合起来分析，不难看出，受托人“取得”信托财产的法律含义不是事实上“占有”该财产，而是拥有信托财产的所有权，如果该“取得”仅仅发生“占有”的法律后果，则意味着信托财产的所有权还属于委托人，那么，无论如何也不能发生《信托法》第15条规定的“信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别”的法律效力。

其次，从信托的定义看，我国《信托法》第2条明确规定，受托人是以自己的名义管理运用和处分信托财产。这意味着在受托人对信托财产进行管理、运用和处分过程中，并不是作为委托人或受益人的代理人，而是以本人身份进行的，而只有作为信托财产的所有权人的情况下，才能进行如此处分。

再次，从信托财产登记来看，《信托法》第10条要求对法律、行政法规规定必须登记的财产设立信托，必须进行信托登记。但《信托法》第10条所述的需要信托登记的财产范围理解上应当是“需要登记才能发生财产权转移效力的那些财产”，如不动产等，以这些财产设立信托时，需要先办理财产权转移变更登记手续，而在变更登记所有权人上，只能登记为受托人，而不可能登记为委托人或受益人；在我国，信托本身不是一个独立的法律主体，所以也不可能将信托本身登记为信托财产所有权人。因此，在登记制度中，信托财产的所有权人只能为受托人。

其实，我国《信托法》在信托财产所有权归属问题上的规定及其实践，与很多大陆法系国家的规定大体类似。如《日本信托法》第1条规定，“本法称信托者，谓实行财产权转移及其他处分而使他人依一定目的管理或处分财产”，该规定并未明确规定信托财产所有权归属于受托人，但从《日本信托法》第24条的规定看，包括了信托财产为受托人所有的意思，该条规定，“受托人有数人时，信托财产为其共有。”因此，日本学者对信托通常的解释是，信托使受托人取得了信托财产的所有权，而受益人则拥有向受托人要求以支付信托利益为内容的债权，即受益权。

当然，受托人对信托财产的所有权是《信托法》规定的一种特殊所有权，与《物权法》规定的所有权并不完全相同。

《物权法》规定的所有权具有绝对性和自主性，即所有权人不仅集对所有物的“占有、使用、处分和收益”四项权能于一身，而且完全可以依据自己的意思自主行使所有权。

与此不同，受托人所有权不具有绝对性，受托人只享有对信托财产占有、使用、处分的权利，不享有收益的权利。

受托人所有权也不具有完全自主性，受托人对信托财产的管理运用和处分权要严格遵守《信托法》和信托文件的规定，而不能完全依照自己意思自主行使。

因此，虽然在理论上承认信托财产权具有“权利与利益分割”的双重属性，但双重属性不等同于双重所有权，而是强调信托财产权的特殊性，即信托财产的所有权不同于传统民法上的所有权。它不是绝对的、完全的所有权，而是一种由《信托法》创设的受限制的所有权。它的部分权能（主要是收益权能）从所有权中分离出来，但分离出来的权能本身并未构成所有权，而是一种具有特殊性质的债权一一受益权。

当然，如果从民法的角度看，认为信托财产所有权归属于受托人，由于该所有权不具有绝对性和完全自主性，将之界定为所有权也不能完全准确地反映受托人对信托财产的权利。但是，除非法律赋予信托本身以独立的主体地位，否则，认为受托人享有对信托财产的所有权是一个现实的选择。

（本文为新财道原创文章，未经授权，不得转载。获取更多家族财富管理知识，可点击“阅读原文”购买新财道原创图书 《家族财富管理之道——目标管理下的系统规划》，或与我们联系。）

长按识别二维码，关注新财道

让家族财富安全、增值、和谐、久远

新财道，领先的家族财富管理服务商